审判 Terror – Ihr Urteil

一般人当然看不懂。公诉人的台词就是三德时期高级军官们进行的哲学讨论。科赫少校则影射了另一个科赫少校。表面上是架空历史，其实说的是七二零事件。

这个在电影院可以选结局看的电影还是第一次 道德与法律 怎么选择都是对 怎么选择都是错 人又不是单纯的活在法律的社会 还有道德的督促 人也不是活在道德的社会 还有法律的约束 （最后二选一看结局的时候电影院的观众才是有意思 安静的电影院瞬间活跃了起来 最后电影院妥协了两个版本都放了

一部特别适合疫情隔离封控中的民众观看、思考的电影。但是，没人觉得这种案例里，真正应该被追责的应该是那些没有及时疏散所有撞击目标的相关管理人员吗？比如那个中校。如果可以疏散，何必击落呢？不到最后一刻，你都不知道机舱内的驾驶员和乘客是否还有机会，一百六十四人，难道他们的命换不来最后几分钟放手一搏的机会？

希望我们可以达成一个共识：事后诸葛亮搞道德审判的人都是有病。公诉人方不要在搞道德审判的同时做虚无缥缈的假设，这会使你的立场看上去很可笑，而辩护律师秉承“更小的恶”aka nazi理念的陈词总结真的让一直无罪立场的我想要弃权……在本片里，如果作为一个军人的主角有罪，那把他打造成战争机器的国家有罪，受他庇护的人民百姓也有罪

这其实就是现实世界的真实难题。没有谁该被牺牲，但是面对需要有人要牺牲的困境，你是选择164人还是7万人？演员两度直面镜头，把这个难题也丢给了观众。当然，电影给出了自己的选择，也是一直以来，现实生活里大众普遍所践行的一种选择。